Se kaikki kumpuaa viiksistä. Kenneth Branaghin moniosainen, ylikuvioitu hirviö (katso yllä) on hänen uuden elokuvansa tähti tai ainakin keskeinen huolenaihe. Murha Orient Expressissä , sovitus arvostetusta vuoden 1934 samannimisestä Agatha Christien romaanista ja seuraaja Sidney Lumietin vuoden 1974 hittiversio . Barokkimainen uusi 'stache on myös tärkein tuore elementti, jonka Branagh tuo esitykseensä sankaristaan: Christien ikoninen belgialainen etsivä Hercule Poirot, joka käyttää usein siteerattuja pieniä harmaita soluja aivoissaan (ja ehkä vähän koomisesti luonnosteltuja). OCD) yli-inhimillisiin päihin33Christien romaaneista ja yli 50 hänen novellistaan. Christie kirjoitti, että Poirot'n hiuksetoli joukossaEnglannin upeimmat viikset,ja Branagh näyttää olleen tuon nimityksen erittäin sydämellään. Sisämonologista haaveilee: No, yhden asian tiedän: näiden viiksien on oltava vähintään kolme kertaa isot Albert Finneyn !
Ennennäkemättömiin viiksiin käytetty aika ja energia tuntuu mikrokosmosta Murhata päämäärätön luova suunta. menin katsomaan Murhata lähinnä siksi, että rakastin lapsena Agatha Christietä ja muita Mysteeri! Poirot'n jaksot PBS:llä, pääosissa pienehkö, ehtymätön viehätysvoima David Suchet. Mutta halusin myös pohtia, kuinka Branagh sai sellaisen projektin vihervalaistuksen. Oli myös ratkaiseva kysymys, miksi hän tarvitsi 55 miljoonaa dollaria kertoakseen tarinan, joka kuluu kokonaan junan rajoissa, ja kuolettavan vähän toimintaa kuulusteluistuntojen ulkopuolella ruokavaunussa.
Näyttäisi siltä, että rahat menivät suurelta osin suotuisten näyttelijöiden maksamiseen käyttääkseen kalliita kykyjään minimissään. Usein he tekevät tämän puhuessaan kiusallisissa aksenteissa, joita heillä itsellään ei ole. Siellä on Johnny Depp kierona taidekauppiaana, jolla on vielä surkeampi menneisyys, Penelope Cruz, joka ei tee melkein rikollista mitään espanjalaisena lähetyssaarnaajana (muutettu romaanin ruotsalaisesta hahmosta), Willem Dafoe kömpelönä lääkärin huijarina. protonatsi-vaikutus,ja Judi Dench snobina Itä-Euroopan prinsessana. Lista jatkuu: Josh Gad, Michelle Pfeiffer, Daisy Ridley ja muut.Sen lisäksi on olemassa melko monimutkainen CGI-vyöry, joka ei voinut olla ilmainen. Branagh halusi käyttää puoliksi autenttista veturia ja puoliksi digitaalista poikkeamaa, perinteisen tietokoneistetun 2004 Polar Expressin ja toisessa surullisen kuuluisassa veturissa. Branaghiin liittyvä projekti, 1999 Villi villi länsi . Haluan sinun tuntevan lumen ja haistavan höyryn, Branagh kertoi Huoltaja hiljattain, turhaan.
Tarpeeton snow’n’ssteam-osamäärä on esimerkki siitä, missä määrin Branagh välttää vastaamasta Christien kamardraaman haasteisiin millään mielenkiintoisella tavalla, vaan lisääOddball kukoistaa murtaakseen tarvittavat tutkivat keskustelut, jotka muodostavat tarinan lihan. VFX-raskasjunakoreografian ulkopuolella on yksityiskohtia, kuten Poirot'n tarpeeton moraalinen käännynnäisyys elokuvan toisella puoliskolla ja Viimeinen ehtoollinen -kuvaus epäiltyjen joukosta antiklimaktisessa huipentumassa. Joskus Branagh päättää vain kuvata keskusteluja ulkona ilman syytä, ikään kuin hän yrittäisi lavastella luovasti uudelleen kohtauksen jossakin Shakespeare-elokuvastaan. Yhdessä vaiheessa hän ja Daisy Ridleyn omituinen kasvattajahahmo,Mary Debenham,jaa teetä ja vauhdi lumessa ilman näkyvää motivaatiota. Tällaiset hämmentävät hetket katkaisevat muun elokuvan mukavan muodottoman fiiliksen, jota olisi muuten voinut luonnehtia loukkaamattomaksi tai ehkä jopa miellyttäväksi.
Murhata saattaa olla tylsää katsottavaa, mutta se ansaitsee jonkin verran kunniaa olemassaolostaan. Poirotilla, Conan-Doylen jälkeisellä supernojatuolietsivallalla, ei ole juurikaan tekemistä siivoajien kanssa, jotka nykyään pääsevät lähelle kanavanippuja, tai Netflix-suositusten ylittävien nykyaikaisten TV-menettelyjen jyrkkien tutkijoiden kanssa. Hänen hienovarainen koominen asenne ja se, että hänen elämänsä ei hajoa liian dramaattisesti jokaisen rikoksen selvittämisen aikana, on hyvin poissa muodista nykyisten, kovemmin keitettyjen trendien kanssa. Branaghin kuuluisin salapoliisirooli tämän ulkopuolella tulee tuosta universumista: toipuva alkoholisti ja satunnaisesti epäpätevä isä ja rakastaja Kurt Wallander, jonka on luonut ruotsalainen kirjailija Henning Mankell, jonka surkeat menetelmät eivät voisi poiketa hienostuneesta ja intensiivisen ammattimaisesta Poirotista. Sisään Murhata , Poirot suuttuu ajatuksesta, että hän vain istuu, syö kakkua ja kääntää päässään olevan mysteerin kuin sudoku, mutta niin hän tekee Christien tarinassa. .
Elokuvassa on hetkiäjossa Branagh näyttää kiusallisesti pakottavan Poirot'n kohti eksistentiaalisesti täynnä 2000-luvun etsiviä. Esimerkiksi Poirot pitää muutamia oudon vakavia, tiiviitä minipuheita ammattinsa koettelemuksista, oikean ja väärän luonteesta sekä rikollisen mielen mysteereistä. Aiemmissa Poirot'n käsittelyissä kosmiset heijastukset ovat tavallisesti hienovaraisia, eivät vesisilmäisiä elegioita, jotka on tehty tuijottaessaan lumisiin bluffeihin. Jossain vaiheessa elokuvan loppua kohti tunnetusti Poirot uskaltaa mystisenCaroline Hubbard(Michelle Pfeiffer) ampumaan hänet asettamalla aseen hänen eteensä. Branagh siirtyy hurjalle paatoselle huutaen, vastakkain pahaenteisesti kilisevää post-minimalistista pianomusiikkia, joka näyttää kiertelevän raivostuttavan koko elokuvan kolmannen näytöksen ajan.
Murhata ei ole enää täyspysähdys, 2010-luvun ytimen karkea uudelleenkäynnistys, vaikka tuo järjettömyys olisi palvellut meitä kaikkia tässä apinoiden ja mutanttien täyttämien elokuvien aikakaudella, jotka ovat täynnä terrorismin sävyjä ja holokaustikuvaa. Mutta nämä ylikuormitetun draaman hajallaan olevat hetket ovat täysin eri tahdissa elokuvan ensimmäisen näytöksen leikkisämmän tunteen kanssa. Siellä Poirot mittaa munien suhteellisuuden aamiaislautasella ja paljastaa järjettömässä suurenmoisessa teatterissa ratkaisun jalokivivarkaustapaukseen suuren yleisön edessä Jerusalemin itkumuurilla.
Muutamien näiden varhaisten hetkien ulkopuolella Murha Orient Expressissä ei ole ollenkaan hauskaa. Sen sijaan, että saisi valistamattoman katsojan todella ymmärtämään tarinaa tai ymmärtämään hetkestä hetkeen panoksia, Branagh kohtelee Christien tarinaa kunnioitettuna, kanonisena tekstinä, joka hänen on muotoiltava uudelleen ovelilla ja merkityksettömillä tavoilla. Lopulta hän vain tekee siitä vähemmän jännittävän ja käsittämättömämmän: Kaikista invasiivisista ja voimakkaasti johtavasta musiikin vihjeistä huolimatta meiltä kestää vielä kauan ymmärtää, kuinka meidän on tarkoitus tuntea jotain näistä hahmoista tai aistia käsikirjoituksen ääriviivat. jännitystä. Selkeän vaikutelman vääntämiseen tarvitaan esimerkiksi Josh Gadin vokaalipoika ja närkästynyt räkä, joka tekee ylitöitä lähikuvissa, ja Leslie Odom, Jr.:n urheilullinen Broadway-teatterikylpy.
Todellakin, kuten Branagh varoitti Huoltaja , se voi olla enimmäkseen kallis tietokoneistettu höyry tuntea täällä, sekä niiden upeasti vahattujen naarmujen harjakset steampunk-näköistä viiksisuojaa vastaan, jota Poirot käyttää sängyssä. Onko tämä vetoomus tarpeeksi inspiroimaan Hollywoodia ottamaan riskin Kuolema Niilillä jatko-osa Branagh-as-Poirot asettuu elokuvan lopussa ikään kuin hän kuvaisi Marvel-elokuvan julkaisujen jälkeistä kohtausta? Olisi luullut, että se oli melko epävarma veto huolimatta elokuvan menestyksestä vanhemmat Dench-päät ja ulkomaista yleisöä .Kuten kävi ilmi, se oletus oli hätäinen ; Twentieth Century Fox kuulemma laittaa Niili tuotantoon, ja Branagh palaa ohjaajana ja tähtenä. Onnistuuko hän saamaan pseudo-ärtyvä Poirot täyteläiseksi franchising-sarjaksi? Se näyttää edelleen mahdottomalta, mutta viikset voi haaveilla, eikö niin?
