Mukaanvirallinen lausunto,Tom Pettykuoli eilen illalla klo 20.40. PT tai juuri ennen puoltayötä itärannikolla. Vaikka se oli äkillinen ja traaginen loppu rock and roll -legendan elämälle, Petty eli tietyssä mielessä odotettua pidempään, koska suurin osa tiedotusvälineistä, mukaan lukien me Aulamagnassa, oli julistanut hänet kuolleeksi tunteja aikaisemmin. Väite, että joku on kuollut, joka ei ole, on yksi vakavimmista raportoinnin virheistä, joita toimittaja voi tehdä, ja siksi meidän on pohdittava, miten ja miksi se tapahtui eilen.
Ensimmäinen merkki siitä, että Pettyn henki oli vaarassa, tuli kello 15. ET, milloin Asiasta kertoi TMZ että hänet oli löydetty tajuttomana, hengittämättömänä ja täydellisessä sydämenpysähdyksessä kotoaan Malibussa ennen kuin hänet vietiin UCLA:n Santa Monican sairaalaan, jossa hänet asetettiin elatusapuun sen jälkeen, kun ensihoitajat pystyivät elvyttämään hänet. Puoli tuntia myöhemmin sivusto kertoi, että päätettiin vetää elatusapua, koska Pettyllä ei ollut aivotoimintaa sairaalaan saapumisen jälkeen. Tilanne näytti ilmeisesti suunnilleen niin vakavalta kuin mahdollista, ja vielä puoli tuntia TMZ:n toisen päivityksen jälkeen CBS News kertoi Pettyn kuolleen, vedoten Los Angelesin poliisilaitokseen. (Alkuperäinen twiitti on poistettu, mutta näet PT-aikaleiman täällä New York Timesin Slackin kautta huoneessa.) Puolen tunnin kuluttua että , klo 16.30 ET, Variety raportoi itsenäisesti myös Pettyn kuolemasta, vaikka suuri osa internetistä – mukaan lukien Rolling Stone, Entertainment Weekly, Pitchfork ja Aulamagna – oli jo seurannut CBS:ää.
Mutta klo 16.35. ET, TMZ päivitti jälleen tarinansa jarruttaakseen Pettyn elämän surua. Tuossa päivityksessä luki:
Lähteet kertovat meille kello 10.30 maanantaiaamuna pappi kutsuttiin Tomin sairaalahuoneeseen. Meille kerrottiin, että perhe on saanut Tomin elvytystä koskevan käskyn. Laulajan ei odoteta elävän läpi päivää, mutta hän pitää silti kiinni elämästä. Raportti, jonka mukaan LAPD vahvisti laulajan kuoleman, on epätarkka – L.A. Countyn sheriffin osasto hoiti hätätilanteen.
Uutiset viipyivät täällä vielä noin kahdeksan tuntia, kunnes virallisesti ilmoitettiin hänen kuolemastaan, mutta sillä välin kaunaa kuplii edestakaisin raportoinnin aiheuttamasta hämmennystä. Tämän lähetti äänekkäimmin Pettyn tytär AnnaKim, joka käytti Instagramia ihaillakseen Rolling Stonea, koska hän ilmoitti isänsä kuolemasta. kirjoittaminen osittain , @rollingstone isäni ei ole vielä kuollut, mutta vitun lehtesi on – viesti, joka oli myös ensimmäinen vahvistus Petty-perheeltä, että Tom oli vielä elossa.
Syy siihen, miksi media suurelta osin kiihtyi väärälle tielle raportoidessaan Pettyn terveydestä, voidaan jäljittää tuohon CBS-julistukseen hänen kuolemastaan, ja tuon tarinan olosuhteet ja se, mikä siitä lähti, paljastavat modernin journalismin halkeamia, jotka luultavasti myös esiintyvät. syvälle sinetöitäväksi. Aggregaation aikakaudella – toisin sanoen yksi uutiskanava raportoi uutisen ja sadat muut suuret ja pienet tiedotuskanavat raportoivat raportoinnin olemassaolosta – nopeudella on edelleen merkitystä: jokainen uusi alkuperäisen uutisen aggregaatio, yleisesti ottaen, tarjoaa eksponentiaalisesti vähemmän arvoa, kun kuljet alas nopeasti muodostuvassa aggregaattoreiden rivissä. Tämä pätee kokoajiin itseensä (liikenteen näkökulmasta katsottuna) ja yleisöön (jos olet lukenut yhden koosteen, olet lukenut ne kaikki). Tämä todellisuus tarkoittaa, että suuri uutinen – esimerkiksi useiden sukupolvien rakastaman julkkiksen kuolema – käynnistää uskallusta amerikkalaisten uutistoimistojen keskuudessa: Missä vaiheessa julkaisu tuntee olonsa mukavaksi laittaa maineensa uutisen taakse. ei voi itsenäisesti vahvistaa? Kuvittele jokainen lukemasi verkkosivusto makaavan kallion reunalla, katsomassa alla olevaan kiviseen veteen, katsomassa toisiaan varovaisesti ja yrittäessäsi päättää, milloin kannattaa ottaa askel.
Hyppäämispäätökseen vaikuttavat monet tekijät, mutta pääasiallinen on yleensä se, mikä myyntipiste kertoi uutisen. Tästä syntyvä laajempi keskustelu – keneen voi luottaa ja milloin – herää ajoittain esiin, useimmiten TMZ:n ympärillä, joka ottaa ylpeän häikäilemättömän lähestymistavan raportointiin, minkä seurauksena monet uutisorganisaatiot eivät välttämättä julkaise tarinoita. tuntuu mukavalta koskettaa, tai ainakin TMZ:n lopulta esittämällä tavalla. Mutta tämä lähestymistapa journalismiin tarkoittaa myös sitä, että TMZ on jo vuosia ollut johdonmukaisesti kaikkien edessä monissa tarinoissa, myös erittäin tärkeissä. Tämä puolestaan on johtanut siihen, että monet kerran vakiintuneemmat kustantajat kamppailevat sen kanssa, että heidän on otettava sana kouruja raapivan tabloidin sanaan tai he ovat vaarassa joutua tuon pitkän kokoajien jonon perseeseen. Media-asiamies Brian Stelter keskusteli tästä tarkasta dilemmasta CNN:ssä viime vuonna Princen kuoleman jälkeen (jonka TMZ rikkoi oikein) Janice Minin kanssa, joka oli tuolloin The Hollywood Reporterin ja Billboardin omistavan yrityksen luova johtaja (ja tällä hetkellä vaikka ei tuolloin, tämä verkkosivusto).
Kun TMZ raportoi kuolemasta, pitäisikö muiden uutistoimistojen välittää raportti eteenpäin ennen vahvistamista? https://t.co/Ap3TAKXlT3 https://t.co/rkWQCxkzWF
— Luotettavat lähteet (@ReliableSources) 25. huhtikuuta 2016
Tässä sumuisessa ja pelottavassa maailmassa, jossa Harvey Levin johtaa sokeita, vanhat vartijat hallitsevat edelleen: NBC, Washington Post, New York Times (joka pidättäytyi raportoimasta Pettyn kuolemasta) jne. CBS on tietysti osa sitä. epävirallisesti sovittu luotettavimpien lähteiden yläkuoresta, ja se on pohjimmiltaan Petty-fiaskon perisynti. Mutta myös CBS:ää on saatettu pelata hinnalla millä hyvänsä. Verkosto ei vain asettanut painoaan Pettyn kuolemaa koskevan raportin taakse, vaan mainitsi myös LAPD:n, ja tämä hyvämaineisen uutisorganisaation yhdistelmä, joka luopuu viralliselle viranomaiselle, riittää vakuuttamaan melkein kaikki muutkin, jotka odottavat sananlaskun kalliolla ottamaan harppauksen. . Mutta sen jälkeen kun muut lähteet yrittivät vahvistaa Pettyn kuoleman LAPD:n osastolla kello 16.55. ET paljasti, ettei se ollut eikä voinut vahvistaa Pettyn kuolemaa, toteamalla, että alustavat tiedot toimitettiin vahingossa joillekin medialähteille. Sisään lausunnon New York Timesille , CBS suostui sanoen, että CBS News raportoi tiedot, jotka oli saatu virallisesti LAPD:ltä Tom Pettystä. LAPD ilmoitti myöhemmin, ettei se pystynyt vahvistamaan tietoja laulajasta.
Mitä tarkalleen tapahtui CBS:n ja LAPD:n välillä, mikä poliisin itsensä mukaan , jolla ei ollut tutkivaa roolia tässä asiassa, väite, joka on järkevä, koska rikosta ei ole tehty tai edes näyttänyt siltä, että rikosta ei ole tehty? Eräs mahdollisuus on, että Los Angelesin viranomaisten välillä oli väärin kommunikointia siitä, kenellä oli lupa julkistaa tietoja Pettyn terveydestä, mutta todennäköisempää on, että joku LAPD:stä oli kuullut viiniköynnöksen kautta, että Petty oli kuollut, ja toimittanut tiedot sitten nimettömänä. jollekulle CBS:stä, joka, koska he olivat yhteydessä poliisiin, uskoivat tiedon olevan oikein. Ainakin Variety ilmoitti, että heidän riippumaton raporttinsa Pettyn kuolemasta, joka myös johtui LAPD:stä, johtui toisesta skenaariosta: Variety kertoi lähteeseen viitaten kello 13.30. PT, että Petty oli kuollut, selitys heidän tarinaansa lukee . LAPD on kuitenkin selventänyt, että lausunto 'tahattomasti toimitti' virheellistä tietoa medialähteille.
CBS:n kaltainen lähde, joka vetoaa LAPD:n kaltaisten viranomaisten antamiin vääriin tietoihin, toimii koodina, joka on erityisesti syötetty murtamaan epätoivoinen ja nälkäisen mediateollisuuden, eikä tämä ole ensimmäinen kerta, kun niin tapahtuu. Vuonna 2012 Newtownin verilöylyn jälkeen media kertoi, että ampujan nimi oli Ryan Lanza, mikä käynnisti kilpailun tiedon etsimiseksi yhdestä Yhdysvaltain historian pahimmista joukkomurhaajista , mikä johti sitten siihen, että jotkin tiedotusvälineet linkittivät Ryan Lanzan Facebook-sivulle, mikä puolestaan johti siihen, että Lanza julkaisi tilan, jossa lukee Fuck you CNN, se en ollut minä. Kävi ilmi, että ampuja oli itse asiassa Ryanin veli Adam, ja epätarkka raportointi ja siitä seurannut hämmennys johtuivat lainvalvontaviranomaisesta, joka vahingossa siirsi veljien etunimet. (CNN, kuten Rolling Stone Pettyn tapauksessa, valittiin siitä, että se teki saman paskan kuin monet sen kilpailijat.)
Voit taas seurata logiikkaa. Tragedian aikoina toimittajat koulutetaan luottamaan virallisten viranomaisten, kuten poliisin, sanaan (mikä on hauskaa, koska poliisi valehtelee institutionaalisesti medialle melkein missä tahansa muussa tilanteessa). Aggregaation aikakaudella, kun tiedonkulku tukahtuu yhä useammin monille nimellisesti toimittajina työskenteleville ihmisille, joidenkin julkaisujen kirjoittajat koulutetaan luottamaan muiden sanoihin muissa julkaisuissa. Jos Jenga-torni, joka on online-uutiskierto, lepää poliisin sanalla ja se lohko poistetaan, koko juttu tulee murenemaan. Tässä tapauksessa TMZ:n raportti, jonka mukaan Pettyllä ei ollut aivotoimintaa, teki uskottavan, että hän oli kuollut pian sen jälkeen; makaaberisessa mielessä tämä on myös keskustelua siitä, milloin elämä tarkalleen päättyy. Mutta vedotakseni toisen pelin imagoon, journalismi, varsinkin kun on kyse elämästä ja kuolemasta, ei ole hevosenkenkää, ja mikä tahansa kuilu aivotoiminnan puuttumisen ja kuoleman välillä johti siihen, että koko joukko ihmisiä ymmärsi tämän väärin.
Tässä on jälleen kerran toimittajille tärkeitä opetuksia riippumattoman raportoinnin, vahvistuksen ja yksinkertaisesti odottamisen arvosta. Valitettavasti markkinat, jotka pitävät toimittajia työssä, palkitsee nopeuden ja ei välttämättä totuus . Siitä on vain vähän hyötyä noille oppitunneille, mikä on perseestä meille ja mikä tärkeintä, lukijoille.
