Sarjan finaalin katsoi yli 6 miljoonaa ihmistä Tšernobyl HBO:ssa maanantai-iltana: yllättävä hahmo historiallisesta fiktiominisarjasta, joka olisi voinut helposti toimia sivuohjelmana, ja joka on suunnattu tietylle verkoston yleisölle. Mutta yli viisi tuntia kestäneen jakson aikana ohjelma keräsi seuraajia kilpaillakseen joistakin HBO:n sunnuntai-illan käsikirjoituksista. Miksi? Ehkä ihmiset eivät voi vastustaa hyvää katastrofikertomusta, ja se, joka keskittyy itsepäisen hallituksen ympärille, joka huutaa välttääkseen syytöksiä väärinkäytöksistä, tuntuu erityisen ajankohtaiselta. (En edes mainitse maata, jossa se sijaitsee.)
Mutta Tšernobyl Kaikista kukkaisista yksilinjaisista totuuden arvosta valheiden ympärillä pyörivässä maailmassa ei pakota katsojaan ajankohtaisia sävyjä. Se pitää silmänsä tiellä ja kertoo yksityiskohtaisesti vuoden 1986 Ukrainan ydinkatastrofin ja sen seurauksista hitaasti ja tarkoituksella, mikä tekee pienistä juonensiirroista tärkeitä. Tinkimättömällä yksityiskohdilla ja vaatimattomilla kerronnallisilla tavoitteillaan se on ihanteellinen käyttö minisarjaformaatille. Esityksen uusin elementti on tapa, jolla se etääntyy hienovaraisesti tosiasiallisesta lähdemateriaalistaan, mutta välittää silti tarinan hyväksytyn tosiversion luontaisen draaman. Se ajaa samanaikaisesti kohti universaalisuutta ja spesifisyyttä erottuaen nykyajan historiallisten uudelleenesitysohjelmien ja -elokuvien joukosta.
Fiktiivisen ja oikeuslääketieteen välillä on jännite Tšernobyl , joka on epätodennäköisen parin idea: amerikkalainen käsikirjoittaja Craig Mazin (joka on vastuussa molemmista Krapula jatko-osia, jotenkin) ja Johan Renck, ruotsalainen ohjaaja, joka tunnetaan parhaiten musiikkivideoistaan ja piilevasta musiikkiurastaan. Tällä viikolla sisään the New Yorkin ajat , Tšernobylin laitoksessa kiertänyt tiedemies tutki tapoja, joilla syvällisesti tutkittu sarja (Mazinin isäntä HBO podcast aiheesta) poikkeaa vahvistetuista historiallisista tosiseikoista. The Ajat teos otti huomioon esityksessä kuvatun reaktorin puhdistustöiden luonteen ja sen kuvauksen Neuvostoliiton oikeussalista. Mutta Tšernobyl Merkittävin teko on yksi sen kolmesta päähenkilöstä. Sarjan päähenkilöt, fyysikko Valeri Legasov (Jarred Harris) ja neuvostopoliitikko Boris Shcherbina (Stellan Skarsgård), joita avustaa heidän tutkimuksessaan kolmas tiedemies, Ulana Khomyuk (Emily Watson), jonka elokuvantekijät sanovat koostuvan kymmenistä fyysikoista, jotka yrittivät selvittää voimalaitoksen tapahtumia.
Sisään Tšernobyl Nämä koon pienentämisen ja oleellistamisen muodot eivät ainoastaan tee vahvasti tieteellisestä kerronnasta ymmärrettävämpää laajalle katsojakunnalle, vaan myös hienosäätävät tarinaa dramaattisesti – selkeyttäen hahmojen kaaria. Tšernobyl viisaasti välttää yrittämästä rakentaa tukkukaupan taustatarinoita ja henkilökohtaista elämää kolmelle johtokunnalleen, mutta se seuraa ahkerasti tietoisuuden ja motivaation muutoksia, joita he käyvät läpi työnsä aikana. Inhimillistä kiinnostusta herättävät niukat juonit sivuhahmoista, kuten voimalaitoksen toiminnanharjoittajan raskaana olevasta vaimosta, joka auttoi tyrmäämään. Spartalaisista ja vähän dialogista ne tuntuvat joskus dramatisoinneilta synkkää venäläistä lyhytfiktiota. Tällaisten tarinoiden on tarkoitus korostaa onnettomuuden aiheuttamaa ihmismäärää, mutta joskus ilmakuvat evakuoiduista kerrostaloja, joita ympäröivät kiertävät eläimet (eläimet ovat tärkeitä tässä esityksessä), tekevät tehtävänsä yhtä hyvin.
Tšernobyl Välittömästi epätavallisin puoli on se, että se käyttää eurooppalaisia (englanninkielisiä ja suurelta osin skandinaavisia) näyttelijöitä, jotka puhuvat koskemattomalla äänellä esittäessään venäläisiä ja ukrainalaisia hahmoja. Työväenluokan ihmisiltäPripyatMihail Gorbatšoviin asti kukaan ei vaikuta uskottavalta Neuvostoliiton kansalaiselta. Tehottomien valtion kyllä-miesten hallituskokousten kohtauksissa Venäjän johto muodostuu mietojen eurooppalaisten herrasmiesten tavoin käyttäytyvistä toimijoista. He esittävät tyhjiä, itseään ylistäviä lausuntoja, kun taas sadat ja tuhannet ihmiset kärsivät suorasta altistumisesta lukemattomille säteilytasoille. Aksentit ovat yksi pintatason työkalu, joka Tšernobyl käyttää estääkseen katsojaa vakuuttamasta itseään esityksestä on jonkinlainen dokumenttikertomus. Kun kuulemme miehen esittelevän itsensä Vasiljaksi cockney-englanniksi, mainitakseni vain yhden esimerkin, huomiomme pakotetaan pois historiallisen tarkkuuden mekaniikasta.
Tuotanto vääntelee totuuden lähdemateriaalistaan asettamalla sitä hieman irti ja löytämään katastrofin yksityiskohtien ja sen lietsoman väärän tiedon leviämisen luontaisen universaalisuuden. Renck ja Mazin asettavat draaman klaustrofobisiin tiloihin, ikäviä ja karuja taustoja vasten maailmanlopulta näyttävien maisemien halki. Tällä joutomaalla ei ole sijaa kitsyisille paikan ja ajan merkitsijöille; on usein helppo unohtaa, että olemme 1980-luvulla, tai tuntea, ettei sillä ole väliä, että olemme. Erityiset viittaukset ajan erityispiirteisiin ovat reunalla, kuten indikaattoreita modernisoidussa Shakespearen toistossa – vihjailevia, mutta esteettisesti ei-invasiivisia.
Valinta luottaa suhteellisen vähän tuotantosuunnittelun kelloihin ja pilleihin puhuu projektin nöyryydestä yleisemminkin. Huolimatta reaktorin massiivisesta asetelmasta, Tšernobyl Tärkeimmissä kohtauksissa on näyttävä, pienibudjettituotannon tunne. Hoito antaa kohtauksille tilaa hengittää ja saa toimintaan vauhdittavat pienet sopimattomuuden tai vastarinnan rohkeuden hetket tuntumaan uskottavammilta ja ratkaisevammilta. Katsomme, kuinka tuhoisia päätöksiä tehdään kontekstissa, epävarmuuden ja epätoivon lyhyinä aaltoina. Nämä inhimillisen heikkouden hetket tuntuvat täysin naturalistisilta ja siksi vielä huolestuttavammilta.
Tšernobyl rikkoo myös biopic-tyyppisestä sopimuksesta perustavanlaatuisessa moniselitteisyydessä. Monet työntekijät tekevät uhrauksia, mutta heidän panoksensa ovat kuin side katkaistun raajan päällä. Yhdessä kohtauksessa joukko miehiä käsketään kahlaamaan myrkyllisten jätteiden läpi vahingon minimoimiseksi, ja heitä onnittelee vilpittömästi heidän arvokkaasta palvelustaan Neuvostoliitolle. Mutta mitä heidän tehtävänsä ovat saavuttaneet pitkällä aikavälillä? Tšernobyl on enemmän huolissaan näiden anonyymien kaasunaamariisten henkilöiden kauhusta, joka syvenee heidän kompastuessaan tuhoutuneen reaktorin, ihmisen tekemän maanpäällisen helvetin, läpi.
Esitys tekee ratkaisemattoman suhteensa tosiasiaan selkeimmin kauden finaalin oikeussalissa. Kun kolme sankaria kertovat, mitä Tšernobylissä tapahtui, näemme dramatisoinnin reaktorin valvomosta juuri ennen räjähdystä. Näennäinen takauma kuvaa heidän sanansa suoraan: osoitus rekonstruoidusta kertomuksesta, joka on tislattu oikeussalin hyödyksi. Mutta huolimatta kaikista todisteista ja todisteista, jotka tukevat tätä tapahtumaketjua, se on silti tarina, jonka hahmot kertovat itselleen. Kohtaus toimii eräänlaisena metalaitteena: yksinkertaistettu kuva, joka välittää tragedian luoneen egomanian ja tietämättömyyden, maalaa liioiteltuja roistoja (tehdasinsinööriAnatoli Djatlov, jota näyttelee Paul Ritter) ja kultaisia sydämiä (hänen vastahakoisia alaisia). Se välittää synkän väistämättömyyden tunteen: meillä on melko hyvä käsitys siitä, mitä Tšernobylissä tapahtui, mutta emme tiedä tarkasti, emmekä koskaan tiedä. (Epilogi, joka kuvaa räjähdyksen jälkimainoksia, tunnistaa Tšernobylin pysyviä mysteereitä ja eri näkemysten eroja, vie tämän asian kotiin.)
Tämä on äärimmäistä ironiaa Tšernobyl : tarina totuuden eliminoinnista ja sen pitkäaikaisvaikutuksista on itsessään rakennettu valheista, tai ainakin monimutkaisten ja oksaisten tosiasioiden liioituksista ja yksinkertaistuksista. Näytelmä pyöristää päähenkilöiden sankaruutta, aivan kuten Neuvostovaltio pyöritti Tšernobylin onnettomuuden seurauksia. Tämä jännitys ei satuta tai vähennä Mazinin ja Renckin projektia. Pikemminkin se tekee Tšernobyl enemmän kuin vain satunnainen poliittinen kommentti tai muodollinen kokeilu; se on ainutlaatuinen pyrkimys, joka värittyy uusintaviihteen linjojen ulkopuolelle ja etsii paljastuksia ihmisluonnosta tämän moniarvoisen historiallisen katastrofin tuhkan keskellä.
Hyödyntämällä suuren ja pienen näytön trooppisia trooppeja (elämäkertaelokuva, katastrofielokuva, arvovaltainen TV-hahmodraama) Tšernobyl pakottaa meidät pohtimaan tarkasti yhä useammin todelliseen historiaan perustuvan viihteen kulutustamme. Mihin keskitämme huomiomme katsoessamme näitä esityksiä? Miten arvioimme niiden laadun? Mitä tarkoitusta menneisyyden muistaminen tällä tavalla todella palvelee? Tšernobyl ei toimi kuin dramatisoitu Wikipedia-artikkeli, koska se ei yritä saada meidät tuntemaan, että olemme oppineet jotain. Se ei pyri valaisemaan tai antamaan järkeä menneille tapahtumille. Sen sijaan se monimutkaistaa menneisyyttä ja avaa sen, kiinnittäen huomion historian epävakaaseen luonteeseen sen sijaan, että muistuttaisit siistiä tarinaa.
b
