Lähellä uuden Netflixin alkuperäisen dokumentin loppua Hanki minulle Roger Stone, elokuvantekijä kysyy nimelliseltä oikeistolaiselta poliittiselta operaattorilta ja itseään kuvaavalta agenttiprovokaattorilta, mitä tämä sanoisi yleisön jäsenille, jotka tulisivat vihaamaan häntä, kun elokuvan tekijät vierivät. Nautin vihastasi, Stone vastaa nopeasti, pukeutuneena kuin risteys Boris Badenov ja Danny Deviton pingviini limusiinin perässä. Sillä jos en olisi tehokas, et vihaisi minua.
Kohtaus on yhtä hyvä kotelointi kuin mikä tahansa Stonen ylimielinen ja teatraalinen henkilöbrändi, ja se tiivistää siististi pääongelman, jonka toimittajat ja dokumentaarit kohtaavat yrittäessään peittää hänen tekojaan kriittisellä silmällä. Stonen ura kansallisessa politiikassa alkoi presidentti Richard Nixonin uudelleenvalintakomiteasta vuonna 1972, jossa hänen kestävin saavutuksensa oli Nuorten sosialistiliiton nimissä tehty väärennetty lahjoitus, jolla haluttiin tahrata yhden Nixonin kilpailijan mainetta. Viime aikoina Stone oli kampanjan neuvonantaja ja kaikenlainen uskottuDonald Trumpvuoden 2016 vaalien aikana. Useiden vuosikymmenten jälkeen, kun hän on ollut täynnä hyökkäysmainoksia, salaisia ohjailuja ja disinformaatiokampanjoita, hänet tunnetaan Washingtonin täydellisenä likaisena huijarina. Stone viljelee aktiivisesti tuota mainetta, koska hän näkee sen heijastuksena voimastaan ja vaikutuksestaan – mikä ei tarkoita, että se olisi väärin. Kuinka voit tehdä elokuvan, joka näyttää hänet kyynisenä manipulaattorina polttamatta myyttiä ja antaa hänelle juuri sen, mitä hän haluaa?
Kysymys herättää paljon Hanki minulle Roger Stone, joka esittelee aiheensa poliittisen historian viimeisen puolen vuosisadan avainhenkilönä – amerikkalaisen politiikan synkkänä Forrest Gumpina, kuten New Yorkilainen kirjailija Jeffrey Toobin nimittää hänet ikimuistoisesti elokuvan haastattelussa. Toobin ei tarkoita, että Stone on tyhmä, vaan että hänellä on taipumus ilmaantua keskeisinä hetkinä. Kun Watergate suistui sankarinsa presidenttikaudesta, Stone perusti kansalliskonservatiivisen poliittisen toiminnan komitean, ryhmän, joka oli edelläkävijä kampanjarahoituslain porsaanreikillä hukuttaakseen ehdokkaat käteisellä, mikä vauhditti tapaa, jolla vaaleja ostetaan ja myydään nykyään. 1980-luvun alussa hän oli osakkaana yrityksessä Black, Manafort ja Stone, ja hänestä tuli yksi ensimmäisistä Washingtonin valtavälittäjistä, joka siirtyi suoraan kampanjoiden tekemisestä lobbausteollisuuteen, myymällä vaikutusvaltaa ja pääsyä poliitikoille, joita hän oli juuri odottanut. auttoi valitsemaan. Käytäntöä paheksuttiin tuolloin eettisenä loukkauksena, mutta nyt se on yleistä. (Lee Atwater, aihe vuoden 2008 dokumentti joka tuntuu läheiseltä edeltäjältä Hanki minulle Roger Stone, oli myös osakkaana yrityksessä.)
Hanki minulle Roger Stone esittää vakuuttavimmat perustelunsa tällä uudelleenkertomalla subjektinsa varhaisesta urasta: että Stone auttoi luomaan Washingtonin korruption suon, jonka Trump on tehnyt, koska hän halusi rikkoa aiemmin hyväksyttyjä kampanjoiden toteuttamistapaa koskevia normeja ja palvella hänen omaa henkilökohtaista rikastumistaan. lupasi tyhjentää. Miehet ovat olleet ystäviä vuosikymmeniä, ja Stone on kehottanut Trumpia asettumaan ehdolle presidentiksi 80-luvulta lähtien. Kuten Jane Mayer, toinen New Yorkilainen kirjailija, esittää sen elokuvassa: Roger on äärimmäinen sisäpiiriläinen, mikä tekee hänestä uskomattoman hyvän näkemään, kuinka pakata joku, jonka hän voisi myydä ulkopuolisena.
Stone nauttii kameran huomiosta, vaikka hän näyttää tietävän, millainen dokumentti saattaa muodostua. (Hän varoittaa useaan otteeseen puoli-vitsillä ystäviä ja työtovereita, että elokuvantekijät ovat liberaaleja ja pinkkejä, eikä heihin siksi pidä luottaa.) Hänet on nähty järjettömien räikeiden asujen paraatissa: kolmiosainen puku beige, päällystakki valtavan gangsterin kanssa. hänen hartioilleen levitetyt käänteet kuin superroiston viitta; kermanvärinen takki, jossa on ylivuotoinen taskuruutu, joka näyttää siltä, että se yrittäisi paeta pakkovankeutta, jota se kestää hänen pekkinsä vieressä. Ohjaajat Morgan Pehme, Dylan Bank ja Daniel DiMauro kulkevat näppärästi Stonen show-veneimpulssien dokumentoinnin ja niille hemmottelun välillä. Yhdessä vaiheessa hän kuvailee rooliaan Floridan uudelleenlaskennassa, joka johti George W. Bushin valintaan presidentiksi vuonna 2000, väittäen järjestäneensä ns. Brooks Brothersin mellakka mielenosoittajista, jotka vastustivat uudelleenlaskentaa. Sitten toinen haastateltava Tucker Carlson nauraa ja sanoo, että Stonen rooli sinä päivänä oli parhaimmillaan tangentiaalinen. Stonen todelliset pyrkimykset valita Bush – vainoava hevossuunnitelma, johon osallistuu Pat Buchanan, reformipuolue, ja Donald Trumpin pään väärennetty presidenttiehdokkuutta – olivat paljon yksityiskohtaisempia ja synkempiä.
Useiden haastateltujen mukaan Stonen käännös valtavirran GOP-puoluepolitiikasta kohti nykyistä ystävärooliaan Trumpin kaltaisiin reunaehdokkaisiin ja toistuviin salaliittoteorioita huuteleviin vieraisiin Alex Jonesin InfoWarsissa saattoi alkaa seksiskandaalista. Kun Stone toimi neuvonantajana Bob Dolen vuoden 1996 presidentinvaalikampanjassa, National Enquirer väitti, että hän oli laittanut useita mainoksia swingerijulkaisuihin, joissa etsittiin ihmisiä seksiin hänen ja hänen vaimonsa kanssa. Ironista kyllä, Stone yritti aluksi väittää joutuneensa likaisen tempun uhriksi, mutta lopulta myönsi mainosten olevan todellisia. Yhdessä vaiheessa sisään Hanki minulle Roger Stone , Stone-suoja pohtii, että ilman swingeriskandaalia meillä olisi voinut olla presidentti Al Gore. Ottaen huomioon Stonen ponnistelut Trumpin puolesta, tästä havainnosta seuraa, että meillä olisi voinut olla myös presidentti Hillary Clinton. Kun Stone ylistää elokuvassa Trumpia poliittisen vallan potkimisesta palloihin, on helppo kuvitella, että hänen sappinsa johtuu osittain hänen omasta karkotusstaan kyseisestä laitoksesta 90-luvulla.
Jos pääset yli siitä tosiasiasta, että Stone itse näkee sen todennäköisesti osoituksena perinnöstään, Hanki minulle Roger Stone on paljastava elokuva, vaikka se omistaa yllättävän vähän aikaa kohteensa henkilökohtaiselle ideologialle. Hän mainitsee lyhyesti poliittisen heräämisen lukiessaan Barry Goldwaterin aikakautta määrittävän 1960-kirjan Konservatiivin omatunto, ja keskustelee hänen libertaarisista uskomuksistaan pottien laillistamisesta ja homoavioliitoista. Mutta suurimmaksi osaksi jää uskomaan, että Trumpin tavoin Stonea motivoi menemään töihin joka päivä, ei halu saada aikaan jokin poliittinen ihanne, vaan ajatus omasta menestyksestään ja huomiosta, jonka hän uskoo saavuttavan. seuraa.
Hanki minulle Roger Stone saavuttaa huipentumuksensa 8. marraskuuta, kun yhä kiihkeämpi montaasi itkevistä Clintonin kannattajista ja ahdistuneista kaapeli-uutisten ankkureista kertovat yllättävistä vaaleista Wisconsinin ja Michiganin kaltaisissa osavaltioissa. Kun Trump julistetaan voittajaksi, Stone ja Jones näytetään pitävän samppanjamaljan InfoWars-ohjelmassa, jossa he isännöivät omaa vaaliillan lähetystä. Kamera viipyy Stonen kasvoilla hetket tuon lyhyen juhlan jälkeisinä hetkinä, eikä hän hymyile tai keskustele juontajatoverinsa kanssa, vaan tuijottaa tyhjänä eteenpäin. Ennen kaikkea hän näyttää yksinäiseltä.
