On monia poliittisia kirjoittajia, joilla on huonommat näkemykset kuin Chris Cillizza Washington Post- muuttunut CNN-bloggaaja – näe ketään Breitbartin/Daily Callerin/Heat Streetin järjettömien oikeistolaisten räjähdysten joukosta. Mutta Cillizzan teos ilmentää eniten kyynistä maailmankuvaa, jossa kaikki poliittinen toiminta on osa loputonta hevoskilpailua, jossa käsitys voittaa moraalin. Cillizan maailmassa Ivanka Trump ei ole kivinaamainen näyttelijä, jonka oletettavasti parantava vaikutus isään on täysin mitätön; hän on pomo, joka vain yrittää puolustamaan isäänsä . Greg Gianforte voitti kongressikilpailunsa huolimatta poliittisen toimittajan Ben Jacobsin räjähtämisestä huolimatta; se oli itse asiassa viisas poliittinen veto republikaanien puolesta. JaDonald Trumpei ole puoliseniili seksuaalinen hyväksikäyttäjä, joka mursi tiensä maailman tärkeimpään työhön - hän on vain trolli !
Trump kuvaili häntä kerran yhdeksi tyhmimmistä ja vähiten arvostetuista poliittisista asiantuntijoista, lainauksen, jonka Cillizza käyttää Twitterissään ymmärtämättä, että se ei todellakaan ole vitsi.
haley roselouise -sillat
Cillizzan puolustuksessa hän ansaitsee melko paljon rahaa pelatakseen kentällä. Silti kaikki maailman rahat eivät selitä, miksi hän allekirjoitti tee Reddit AMA tiistaina iltapäivällä. Sen sijaan, että Cillizza olisi keskustellut työstään harkitusti, hän joutui armottoman paahtamisen kohteeksi AMA:n aikana, mikä ei kestänyt kovin kauan. Hän vastasi kolmetoista kysymykseen, jotka poimittiin 832 viestiketjusta, joista monet olivat loukkaavia (oletko sinä ja Benny johnson sama henkilö valepuvussa vai onko se eräänlainen gremlin-juttu, jossa joku kaatoi vettä toisen päälle tai ruokki sinulle liian myöhään klo. yö ja nyt olette molemmat olemassa) tai yleensä ymmällään hänen tarkoituksestaan (Ovatko uutisverkostot, jotka ovat pariutuneet alhaisimpaan yhteiseen nimittäjään arvostamalla viihdettä tosiasian edelle viime vuosikymmenen ajan, mitään vastuuta amerikkalaisten nykytilasta politiikka?)
Tässä on joitain muita tyhmiä kysymyksiä, joihin ei ole vastattu:
- Miksi omaksut niin pinnallisen kirjoitustyylin, joka keskittyy subjektiivisiin tunnereaktioihin tärkeitä poliittisia tapahtumia kohtaan eikä minkäänlaiseen kognitiiviseen analyysiin, joka voisi tarjota lisätietoa ajankohtaisista tapahtumista?
- Tiedätkö, että todellisia hevoskilpailuja on olemassa? Kysyn tätä, koska näytät epätoivoisesti käsittelevän hevoskilpailuja niin pitkälle, että otat elämän ja kuoleman poliittiset kamppailut, jotka vaikuttavat 300 miljoonan ihmisen kansakuntaan ja miljardien planeettaan, ja kohtelet heitä kuin hevoskilpailuja. Miksei vain niin sanotusti 'leikata keskimmäistä miestä' ja peittäisi todellista hevoskilpailua?
- Sinä, Wolf Blitzer ja S. E. Cupp pelaat Jeopardya. Loppuuko joku teistä positiiviseen rahasummaan?
- Onko olemassa jokin mahdollinen poliittinen tapahtuma, jota et kohtelisi urheiluotteluna?
- Chris, jos olisit noin vuonna 1941, kenellä olisi ollut 'The Worst Week in Washington' joulukuun ensimmäisellä viikolla?
- Chris, uskotko meritokratiaan? Jos on, miksi saat niin paljon palkkaa? Jos ei, miksi saat niin paljon palkkaa?
- Pidätkö siitä, että olet maissintähkinä?
- Miksi niin monet muut toimittajat ajattelevat, että olet paska? ( Tähän tosiaan vastattiin .)
Eräässä puhuttelevassa keskustelussa Cillizzalta kysyttiin hänen työstään vuonna 2014 antamansa lausunnon: Minun tehtäväni ei ole arvioida jokaisen väitteen oikeellisuutta, vaan käsitellä kampanjapolitiikan todellista maailmaa, jossa käsitys usein (ellei aina) voittaa todellisuuden. . Suhtaudun maailmaan niin kuin äänestäjät uskovat sen olevan, en niin kuin minä (tai joku muu) ajattelen sen olevan. Hän vastasi:
Mutta onko hän todella kehittynyt? Ota tämä helmikuun kappale nimeltä Voittajia ja häviäjiä presidentti Trumpin suuresta puheesta kongressille , jossa Cilliza kuvaili Trumpia presidentiksi, koska hän puolusti väkivaltaisesti maailmankuvaansa huolimatta siitä, että hän jätti faktan. Tämä on erityisen kyyninen, ympyrälogiikka: Trump valehtelee, mutta koska Cillizza uskoo, että ihmiset eivät välitä hänen valheistaan, hänen on myös huomioitava, että Trump vaikuttaa presidenttinä voimakkaan puheensa vuoksi. Kriitikot voivat valittaa valehtelusta, ja oikeutetusti, mutta sillä ei ole ihmisille väliä, joten miksi hänen pitäisi viipyä siinä tai löytää keino käsitellä sitä analyysissaan? Prosessissa hän jättää huomioimatta roolinsa erittäin näkyvänä toimittajana sellaisen syklin jatkumisessa, jonka hän väittää pitävänsä huonona.
Tässä oli keskustelua Cillizza-kappaleesta nimeltä Sekunti sekunti analyysi Trumpin ja Macronin kättelystä, mikä on juuri se mitä otsikko sanoo:
diana gabaldon nettovarallisuus
Trumpin ilme, hän kirjoitti kädenpuristusanalyysissään. Se on niin hyvä. En saa tarpeekseni siitä. Tiedän, että se on pimeähevonen, mutta se on suosikkihetkeni koko kättelystä. Se päättyy Draken lainaukseen: Mikä aika olla elossa.
Macronin ja Trumpin munanmittauskilpailun pitkittynyt katkeaminen ei koskaan voittanut Pulitzeria, mutta Cillizzan kirjoitus on erityisen banaalia. On typerää loukkaantua liikaa tämäntyyppisestä työstä, koska vuorokaudessa on vain niin paljon aikaa, mutta on edelleen ärsyttävää, että maailmassa, jossa miljoonat amerikkalaiset ovat vaarassa Trumpin hallinnon, teoriassa älykkään ihmisen, päätösten vuoksi. analysoi tarkoituksella poliittista maisemaa ikään kuin se olisi hauska meemi. Se on työtä, jonka voisi tehdä vain joku, jolla ei ole ihoa pelissä, jonka näppärä palkka ja DC-kupla eristävät hänet kaikilta ankarilta todellisuuksilta.
Ajatus politiikasta teatterina loi kuvan vakavasta ympäristöstä, jossa aikuiset katsovat hienostuneen, harkitun tarinan näytelmää. Sen sijaan Cillizzan kirjoitus on enemmän kuin politiikkaa popcornia pureskelevana farssina – puhdasta viihdettä ilman panoksia. Sinun ei tarvitse viettää päiviäsi uimassa negatiivisuuden meressä, kuten hän sanoi puhuessaan siitä, ettei vihaajiaan oteta liian vakavasti, ymmärtääkseen, miksi se häiritsee ihmisiä voimakkaasti.
